首页 > 人物 > 人物故事 > 孙武是“剽客”吗?

孙武是“剽客”吗?

2015-03-20

《孙子兵法》是古代最伟大的军事著作,这是没有疑问的,但是,说它的作者是春秋时的孙武,却大有问题。

一、《史记》中的孙武不是大军事家

在《史记》中有孙武的传记,就可以作为孙武存在的依据,司马迁这位严肃的历史学家为之作传,必有其根据,不能轻易否定。不过,按孙武传中的事迹,说是位大军事家却大有问题。在这篇传记中,真正实说的有两件事,一是编写了兵法十三篇,献给吴王,二是训练女兵,把吴王爱姬杀了。其它事迹都是一提而过,并无实事。在伍子胥传中的孙武就好像是个随帮唱影的,没有独立行动,不像个大军事家。

孙武教练宫女,仿佛是个传奇故事,不像真事。如果有人去投一个君主,想建功立业,第一次见面,就把君主的爱姬杀了,即使君主还让你脑袋留在脖子上,想让君主不恨你不容易,更别说能不能得到君主的信任了。何况,《孙子兵法》强调的“诡道”和“势”,由头读到尾,也根本就找不到强调以杀戮来树纪律的阐述。

《春秋左传》对于吴国的事情,特别是吴国攻占楚国首都,讲得比较详细,其中提到伍员,伯噽等,未见孙武之名。由此不能断定孙武存在与否,但却可以说,在吴国的这些事件中,孙武只是个二流角色,绝非伟大。

如果十三篇兵法就是《孙子兵法》,那当然是伟大的,不过,这是不可能的。《孙子兵法》应是战国中后期人所写,春秋时的孙武献给吴王的不是这部兵法。

二、《孙子兵法》不可能是春秋时人所编写

从宋朝开始,就有学者开始怀疑《孙子兵法》不可能是春秋时人所写,因为其中有大量的春秋不可能出现的语言。按《史记》,孙武曾助吴王攻楚,这是春秋时的事,也就是说孙武应是春秋时人。所以,《孙子兵法》不会是春秋时的孙武所著。宋朝以来直到近现代,不少历史学家在这方面作了很细密的考证工作,下面举一些他们研究的一些结果:

在《孙子兵法》中,将曾出现数十次,指专门领兵作战的高级军官。这是战国以后的用法。在春秋时代,出征时统率大军的多是君主本人,如是臣下,也就是那个平日管理国家的重臣,多是君主的近亲或大贵族,将相多是由一人兼任,并没有“将”这样一个管理和指挥军队的专门职务,将相分离是战国时的事。《孙子兵法》一再提到将军或将,只能说这书是战国时编写的。由于将军及将出现次数甚多,不可能是后世人抄写之误。

在《孙子兵法》中讲到军队时多次提到“十万”字样,如“带甲十万”、“十万之师”、“兴师十万”等,而在春秋时代上战场的军队人数都没达到过十万之巨。周朝对于诸侯国的兵力是有限制的,所谓三军,也就是三万多人。春秋末兵员逐渐增大,出战的兵员可达五万左右。只有到了战国中期,大国才能在一次战争中动用十万左右兵力,动用数十万大军更是战国末期的事。所以,《孙子兵法》只能是战国中后期的著作。

在《孙子兵法》中写到军费开支时,多次提到“千金”二字,也还提到“百金”,这也暴露了此书应写于战国。春秋时金还不是货币,不会出现数词和金连在一起的说法。在《春秋左传》中,就没有这样的例子,“金”可能是指金属铜或金属乐器等。到了战国时期,金成为货币,于是在文献,如《战国策》、《庄子》中,大量出现如十金、百金、千金之类的词。

还有,在《孙子兵法》中有“势如扩弩,节如发机”的说法,而弩是在战国时才发明的。

在《孙子兵法》还说到“越人之兵虽多”,“吴人与越人相恶”等语。吴越交战虽是春秋时事,但是却是在《史记》中写孙武献兵法给吴王后数十年,这里也有着矛盾。

能说明《孙子兵法》不可能是春秋时的孙武所著的例子还有很多,这里就不一一列举了。

三、春秋战国时“孙吴”指的是孙膑和吴起

也许有人以为“孙吴”这两个字连用代表了孙武和吴起是春秋战国时代两个大军事家。在先秦文献中,确曾出现过“孙吴”这样的提法,也出现过吴起的名字,其事迹也曾被津津乐道,不过,孙武这名字却从没有在这类文献中出现的。而所谓孙子指的是孙膑。

例如,在《韩非子·难言》中写道:“孙子膑脚于魏,吴起抆泣于岸门,痛西河之为秦。”显然,这里的孙子说的是孙膑,所讲吴起的事见《吕氏春秋·长见》,其中“抆泣”是拭泪。

在《吕氏春秋·不二》中列举了春秋战国时十大著名学派的人物及其学派特点:“老聃贵柔,孔子贵仁,墨翟贵兼,关尹贵清,……孙膑贵势,……此十人者,皆天下之豪士也。”可见在战国时期,孙武在兵家中并没有很高的位置,其最高人物是孙膑。至于吴起,生存年代早于孙膑,但在兵家,或军事家的地位上看,孙膑最高,影响最大。吕氏春秋中只提孙膑,不提吴起。这也可能是为什么二人并列是说“孙吴”,而不说“吴孙”的原因。

还有,在《战国策》提到孙子的名字多次,例如在卷八中提到“孙子谓田忌曰……”熟悉孙膑故事的人,都知这个孙子一定指的是和田忌合作的孙膑。在卷十三中讲到:“士无反北之心,是孙膑、吴起之兵也。”也是孙膑、吴起并称。

由此可见,在先秦文献中提到的孙子应是指孙膑,而非孙武。“孙吴”并称中的“孙”应是指孙膑。说“孙吴”中的孙指的是春秋时的孙武,则是后世的事。

四、《孙子兵法》的著者是谁?

现在所知道的资料对此问题只能存疑。

在相当长一段时间里,许多严肃的学者认为《孙子兵法》的作者就是孙膑。但是,在1972年,山东临沂银雀山的一个汉代墓葬中出土了大量竹简,其中既有《孙子兵法》,也有《孙膑兵法》。这样,《孙子兵法》和《孙膑兵法》就应该是各有作者了。说《孙子兵法》是孙膑所著遇到了大困难。

《孙膑兵法》和《孙子兵法》中有一些内容是相似的,例如都在强调“出其不意,攻其不备”等,按《韩非子》,“孙膑贵势”,而《孙子兵法》第三章中就专门讲“势”。从孙膑的指挥战争实践来看,不论是“增兵减灶”或“围魏救赵”,还是教田忌赛马,都是《孙子兵法》中“诡道”的实际典范。所以,两部兵法都应该和孙膑有密切关系。

《孙子兵法》表述要比《孙膑兵法》更系统概括,看来好像是将《孙膑兵法》抽象系统化后的论著(也不能排除吸取了其它兵家著作的精华)。《孙子兵法》是孙膑的门徒的杰作也是可能的。在《韩非子》中明确地说孙膑就是最重要的兵家首领人物,这部中国最伟大的兵家著作出自于他的门下,也是完全正常的。当然这只是推测而已。

由此可以肯定下列几点:

《孙子兵法》是部伟大的兵家著作,这是毋庸置疑的。

《韩非子》明确讲兵家之最高代表是孙膑,而在先秦文献中没有提到过孙武是兵家之祖,应该承认这一点,承认大多数先秦文献中的“孙吴”中的孙是指孙膑。

《孙子兵法》成书于战国,不可能是春秋时人所写。既然《史记》中讲到孙武向吴王献兵法,不能轻易否定,但是,所献的不是现代流传的《孙子兵法》。

孙武不是《孙子兵法》的作者,在他传记中所记载的事迹又不突出,称他为大军事家,就有些根据不足了。

这样,孙武就不能列入中国古代伟大军事家,除非发现新考古材料,能证实春秋时的孙武的伟大。

论及中国古代的伟大军事家中,孙膑必然占一席,而且应该占首席。

关键词: 孙武

日期选择