诸葛亮的三大问题
杜甫有一首名诗《蜀相》，尾联尤为著名：“出师未捷身先死，常使英雄泪满巾”，说的就是诸葛亮功败垂成的悲剧。然而，诸葛亮为什么失败呢?
在分析诸葛亮的失败原因时，毛泽东说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败!”诸葛亮在“隆中对”中提到：“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎?”在不懂军事的人看来，荆州、益州两路出击构成钳形攻势，是一个颇有诱惑性的方案。但对于军事家的毛泽东来说，这其实是个幼稚的方案。荆州与益州相聚千里，以弱击强的“分进合击”实属梦想，“隆中对”实施的结果是荆州被孙权军偷袭，不仅失去了钳形攻势的一只“钳子”，还要分兵防备东吴的进攻。因此说蜀汉之败“其始误于隆中对”，是有道理的。
其实，在中国历史上，成功的战略大多都是“集中兵力，各个击破”，最典型的莫过于蒙古人、契丹人、金人和女真人，他们不过就是二三十万军队，但却横扫了中国乃至欧亚大陆。不过，那都是诸葛亮以后的事情。如果诸葛亮生在明清时代，或许他的战略会有所改变。
这是诸葛亮的第一大问题。
上面是从军事上谈，如果从“文化”意义上说，“隆中对”失误更大。蜀地富庶，曾有“高祖因之以成帝业”的事，但那主要是指汉中，且刘邦留在那里的时间很短，更没有立国，人心思归。但总的看来，蜀地实是可以安乐死而不可忧患生的“绝地”。四川的地域和历史文化决定了四川人的盆地意识，“天府之国”，自成一统。“天下未乱蜀先乱，天下已平蜀未平。”历史上从未有过川军出川占领全国的例子。当年红军长征若是像诸葛亮那样入了川，后来怎样，就很难说了。陕北条件虽然艰苦，但“地域文化”特殊，地势居高临下，周人和秦人都曾据此一统天下。有人说诸葛亮当初除了四川外，无处可去，这恐怕就是诸葛亮和红军不能相比的地方了。诸葛亮选了这样一个地方当根据地，再加上后来处置失当，真是应了那句“先天不足，后天失调的话”了。这应该算是诸葛亮的第二大问题。
历史上的诸葛亮和《三国演义》中的诸葛亮已经合二为一，在人们的心目，已经没有必要加以区分。文即史，史即文，文史之不分，似乎已在中国人的心中牢牢扎根。总之，诸葛亮无论是作为历史人物还是文学形象，其贤相楷模的定论似乎是千古不易的。作为道德人格，他确实有不可否认之处；然而，作为一个政治家，他做得是否成功，却颇有值得商榷的余地。
诸葛亮第三大问题是后继无人。中国民间有这样一句俗语，叫作“蜀中无大将，廖化作先锋”，可谓一语道尽了诸葛亮身后的凄凉境况。
遥想当年，诸葛亮六出祁山，胸怀凌云壮志，手下猛将如云，虽然没有达到预期的目的，但其情势至今犹动人心魄。
然而，也就是在这个时期，已经开始暴露出了人才匮乏的问题，已经显示出蜀国灭亡的的先兆。
诸葛亮与司马懿的对阵往来是十分有意思的，从反面可以证明诸葛亮事必躬亲但拙于用人的性格特点。诸葛亮曾称赞司马懿“大有才能”，对他忌惮三分，但谋略智识毕竟远出司马懿之上，诸葛亮是不会怕他的，只是诸葛亮为人十分谨慎，对他预先加以提防而已。最有意思的是司马懿这一方，他可谓“知彼知己”，深知自己不如诸葛亮，所以处处小心谨慎，虽然没有打败诸葛亮，自己也不至于被诸葛亮打得一塌糊涂。
