从五四运动和宪章运动看中英两国的宪政发展
非我族类 2018-01-19
1908年，清政府颁布了中国历史上第一部宪法性文件《钦定宪法大纲》，自此至1919年五四运动爆发前的这几年间，中国先后又产生了5部宪法性文件，包括：《重大信条十九条》（1911年）、《中华民国临时政府组织大纲》（1911年）、《中华民国临时约法》（1911年）、《中华民国宪法草案》（1913年）、《中华民国约法》（1914年）。这其中有清政府颁布的，有孙中山先生领导的民国政府颁布的，也有北洋军阀政府颁布的。在五四运动发生前名义上最后在用的宪法是1914年的《中华民国约法》，又名袁记约法，是指民国三年（1914）五月一日由中华民国总统袁世凯公布的一个取代《中华民国临时约法》的临时宪法，此约法在民国五年袁世凯创立中华帝国时被废弃，后一直未再恢复。可见，从1916年至1919年间，中国根本不存在宪法，也就是说中国的宪政是处于零状态，因为无宪法也就不存在实施的问题。而且在五四运动发生之前的中国政治一直由军人执掌，所以也就不存在民主政治的问题。高一涵（笔名涵庐）认为，经过毁党造党、毁法造法（解散国会，毁掉约法，再造宪法），“其实现在中国的政治法律，久已破产几条约法。已被武人政客毁坏完了，还有甚么可毁的呢。”总结这时期中国的宪政状况：中国不存在运行的宪法，因此不存在宪政。
但是，不可否认的是，在当时的中国政治家那里，存在着许多宪政的理念，虽然没有用文字写出来，并且颁布一部宪法，但许多的宪政理念体现的公民权利是赋予公民的，比如：言论、出版自由，游行、示威自由，集会、结社以至组织政党的自由等。
众所周知，英国的宪法是不成文的，是由许多带有宪法原则的法律文件共同组成的。英国宪法不但具有通常的法律效力，而且更有超出一般法律的宪法性效力。1215年的《自由大宪章》标志着英国宪法的起源，直至1689年制定，标志着具有近代意义的英国宪法的初步形成了。在这之前和之后还产生了许多的宪法性文件，包括：《权利请愿书》、《人身保护法》、等许多具有重大影响的宪法性文件。到19世纪宪章运动之前，英国的宪法基本上确立了以下宪政原则：王权有限，法律至上和保护公民权利，议会至上原则，立法权与行政权分离的原则，司法独立原则，司法权利的限制原则等等。可见，英国的宪法虽然还不完善，但也已经比较发达了。
英国的宪法是在实践中不断完善的，因此，英国宪法的实施从来就不是问题，虽然期间也有宪法性文件被短暂废除的经历，但总体上，英国的政治生活是按照宪法的原则进行的。但是，也存在一些不足之处。比如说：宪章运动时，人们追求的成年男子普选权问题，还有男女平等权利等问题。总体上来说，在宪章运动之前，英国的宪政是良好的，虽存在问题，但瑕不掩瑜。
如上文所说，五四运动发生时，中国不存在正在实行的宪法，直到1923年，曹锟通过贿赂议员选举为总统，并迫使国会赶制了一部宪法，史称“贿选宪法”，它是以“袁记约法”为范本，用根本法的形式确认军阀的专制独裁，它也是中国正式公布的第一部宪法。随后的几十年里，在中国先后出现了多部宪法及宪法性文件。
但是，中国长期处于“有宪法，无宪政”的状态，五四运动后，中国的宪政没有取得任何的进展。没有司法的独立，没有人权的保障，没有权力的制约，没有军队的国家化，没有行政的公开，也没有选举权的公民所有……名义上的宪法并没有得到实施，只是作为摆设，作为为统治者取得国家权力的工具。五四运动并没有给中国的宪政带来积极的作用，反而是使之停滞不前。
1948年4月10日，宪章运动遭到了英国政府的镇压，英国政府解散了全国宪章派协会，《人民宪章》的六条诉求没有一条得到实现。在50年代宪章运动虽然没有消亡，但是再也没有30、40年代时期的辉煌了。从表面上看，宪章运动是失败了。但是，英国政府也看到了英国工人的诉求，并采取了妥协的态度，比如：宪章派代表进入议会，而且下院对《人民宪章》进行投票等。另外，从日后的英国宪政发展来看，《人民宪章》六条诉求中的五条都得到了实现，所以英国的宪章运动虽然没有达到目的，但宪章运动的原则胜利了。宪章运动在英国的宪政史上留下了浓墨重彩的一笔。
相较于英国的宪章运动，五四运动对于中国的宪政并未产生多少积极的影响。但也不是毫无作用，至少在宣传宪政理念这一点上，我认为还是有一定的作用的。但是五四以后，中国的宪政没能在往前进一步。可以说，“近代中国宪政运动始于救亡，确止于启蒙。”究其原因，可总结为如下几点：
（一）运动发生的背景不同
宪章运动发生时的英国，是当时世界上的第一强国，拥有世界上最多的财富，最强大的军队，国家是统一的，政治是稳定的。而五四运动发生时的中国，军阀割据混战，人民生活困苦不堪。在那样的社会里出现民众运动，新的阶层介入到政治生活中来，只会使整个政局更加的不稳定。因此，五四运动的发生是不会对中国的宪政发展产生直接的积极影响的。
（二）两次民众运动的诉求不同
民众运动的发生源于某种诉求，五四运动的诉求总结如下：“（1）坚决拒绝在凡尔赛合约有关山东条款上签字；（2）严厉惩办曹、章、陆等卖国贼；（3）外交公开，坚决反对秘密外交；（4）人民集会结社，绝对自由，学生组织学生会，政府不得干涉；（5）男女公民在政治、经济、法律等个方面一律平等，全国各私立学校对妇女开放，实行男女同校；（6）反对旧礼教，废止祀孔等制度，采用白话文，废止文言文。”另外，五四运动的口号包括“民主”、“科学”、“自由”等，这也是五四运动诉求的体现。
宪章运动是争取实现人民宪章的工人运动，他们的诉求是：取得普选权，参与国家的管理。也就是试图改革选举法案。1937年伦敦工人协会拟定了《人民宪章》，这一法案包括六大要点：(1)凡年满二十一岁之男子，精神健全，目前不在因犯罪而坐牢之列者，都有选举权。（2）秘密投票──以保障选民运用其投票权利。（3）国会议员不应有财产的资格限制──使各选区得选拔他们爱戴的人，不论贫富。（4）议员支薪──以便一个诚实的商人、工人和其他等人，能离职充当其选区的代表，为国家的利益服务。（5）选区平均分配──按照选民人数产生代表，不让小的选区侵占大区的选票。（6）国会每年改选──此系防止发生贿赂与恫吓事件的最有效办法，因为七年一次的改选可能使某选区被收买(即使采用秘密投票)。但每隔十二个月收买选区一次(在普选制度下)恐无人有此财力；而且议员的任期既为一年，就不能像现在这样公然违抗和出卖选举他们的人。
英国宪章运动发生的原因是人们追求成年男子的普选权，是为了追求自己的政治权利，他们的诉求具体，是具体的权利要求，在《人民宪章》中，宪章派提出了具体的六条要求。而五四运动的诉求过于笼统，而且也没有提出具体的宪政要求。他们仅仅停留在了喊口号上了，“没有提出任何具体的民主诉求，比如改善民生，元首直选，改选国会，扩大选举权范围，公正选举，裁减军队，军队国家化，保障司法独立，行政公开，严格财政程序，等等，一个也没有提出。”
另外，五四运动的最初目的是为了救亡图存，根本就不是为了宪政的实现而进行的斗争。当然，在救亡图存的目的下隐含着一些宪政的理念。所以，与直接的宪政要求相比，五四运动对于宪政的作用自然相形见绌。
（三）运动的领导者有异
宪章运动开始于1936年英国工人协会的成立，工人协会的成员中甚至包括一部分的议员。而且，宪政运动的领导者们来自各种工作岗位上，包括：奥布莱恩、洛维特 、奥康纳等人，不同的职业背景使得工人协会中可以广泛吸取各方面的意见。相比较之下，五四运动的领导者则显得过于单一了，清一色的文坛人物，陈独秀、鲁迅、胡适等等无不是舞笔弄墨者。“文学家的特点是想象力丰富，缺点是容易用想象代替事实。文学家参与群众运动，可以活跃气氛，激励士气，是完全可以的，但是文学家领导群众运动则会用想象代替事实，制定出不合事实的目标、纲领以及计划，导致运动失败甚至完全走向反面。”
（四）采取的手段不同
宪章运动者们采用了体制之内的手段，他们采用的集会、游行示威的方式，但他们并没有闹事，而是通过演讲、报刊等形式广泛征求民众的支持，向当局施压，以求在议院中通过他们的政治诉求。他们的集会、游行都是有组织的，秩序井然的。在格拉斯哥的示威中，作为伦敦工人协会代表团成员的韦德医生说：“我们有足够的武力”，“但那时不必要的，因为我们有足够的道义力量来实现我们的一切要求。”
与宪章运动的秩序井然，和平进行不同，五四运动参加者们采取的是“直接行动”。火烧赵家楼，殴打“卖国贼”，燃烧小商贩的“日货”……这一切的一切，没有人去想做法是否合适，所以的参加者脑子里唯一的事情就是泄愤，就是逞一时之快，这不是请愿，是暴动，是无政府主义的体现，是对法律的亵渎。以暴制暴从来都不是解决问题的好办法，只会激生出更大的暴力。暴力使旧的社会陷入混乱，而施暴者又不能建立新的社会秩序，政治的正常发展必受阻碍。
五四之后，中国的宪政几十年停滞不前。俗话说：不进步就是倒退。如此看来，五四运动对于中国的宪政是有害而无利的。相反，宪章运动则对英国的宪政发展起到了重要的作用。由此可见，即使是民众的诉求、运动也不见得就是合理无误的。在什么样的时间，什么样的地点、采用什么样的手段方式等，这些都是需要考虑清楚的。不然，可能会适得其反。
