孔子和孟子的思想分歧何在——以汤武革命为例
非我族类 2017-07-10
汤武革命
一、儒家道统与“孔孟”之由来
“尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文武周公，文武周公传之孔子，孔子传之孟轲。轲之死，不得其传焉。”——韩愈《原道》
退之从其兄会谪居韶州，虽年颇幼小，又历时不甚久，然其所居之处为新禅宗之发祥地，复值此新学说宣传极盛之时，以退之之幼年颖悟，断不能于此新禅宗学说浓厚之环境气氛中无所接受感发，然则退之道统之说表面上虽由孟子卒章之言所启发，实际上乃因禅宗教外别传之说所造成，禅学于退之之影响亦大矣哉！——陈寅恪《论韩愈》
陈寅恪先生指出韩愈深受佛教禅宗的影响，所以根据佛教的“法统”观建构了儒家的“道统”的概念，但“道统”这个词则至理学集大成者朱熹这里才被正式提出来，鉴于朱熹在儒学史的宗师地位，这种说法一直延续至今。而回顾儒学史，其实孟子在儒门里的地位及道统继承人地位，并非一以贯之。
在汉代，原本是“周孔”并称，从儒门自己的角度来说，周公是儒家礼法创制之人，是上古的“圣王”，而孔子只是对周制的传承者，也就是被称为“先师”。从现代的思想史的角度来说，周公是“尧—舜—禹—汤—文—武—周公”这个道统谱系里最后一个“君师合一”的“圣王”，怎么理解呢，就是说他们本身除了政治领袖的身份之外，还有一层思想领袖的身份，按照人类学的看法，这都是由“巫王”演变过来。用朱熹的话来说，就是“上古神圣，继天立极”。而之后的“孔子—孟子”都已经和政治最高权力分离，成为了纯粹的思想领袖。所以，孔子只能被称为“素王”，就是无冕之王的意思。
不过孔子也绝非是吃干饭，浪得虚名之人，孔子为周制做了一个合理性论证，也就是说周制存在的合理性，不仅是靠外在的德性支撑或者武力威慑，而是通过伦理角度进行了证成，将外在的周制秩序内化为人的情感伦理秩序。但是要说伟大，在西汉时期的观念里，周公绝对比孔子伟大，毕竟周公是创制的圣王，孔子只是缘饰的素王。
但是问题也出来了，我们知道周公是一个摄政王，拥有比周天子还大的权力，如果树立这样一个典范，那么后世的大臣都要做周公，皇权岂不是将要面临严重的威胁。王莽就是典型，白居易的诗就把二人相提并论：“周公恐惧流言日，王莽恭谦未篡时”。我个人是完全相信王莽是个有德性的圣人，甚至可以说是儒家最后一个“圣王”，要知道，当时王莽称帝是有两个旷世大儒背书的，一个扬雄，一个是刘歆。当时扬雄的地位大概相当于“汉朝杜维明”，甚至更高，还有一个是皇室宗亲，相当于“汉代孔子”的刘歆。如果这两个盖世大儒都出来背书，那么王莽改朝换代，当然是符合儒家理论正当性的。只不过王莽是个理想主义的书生，一心恢复周制，结果搞的一塌糊涂。后世的儒家就不干了，急忙和王莽这样的负资产做切割，其实这是非常令人齿冷的，因为当年鼓吹孺子婴禅让的不就是这帮儒生吗？东汉建立之后就不适合再鼓吹周公了，也不能鼓吹禅让，因为皇帝不喜欢。于是，儒家的学术典范转为了“孔颜之道”，如果读一点《论语》的人都知道，颜回是孔子最喜爱的学生。颜回的历史形象，看起来就是一个乖宝宝，这次学术转换的用意，就是让大家别折腾了，好好当你们的臣子吧。儒家这种自我的驯化，就如在做爱时，女人翻身来了一个骑乘体位，令统治者非常满意。所以这样的一个思想的建构，是儒家一次非常不要脸的卖身行为，为的是更适应统治者的需要，连自己的圣王都不要了。到了北宋的时候，儒家因为缺乏一套本体论，在吸粉上难以对抗佛道。所以北宋诸子重新发现《孟子》，借助孟子的心性之学，构建了一套宇宙本体想象，最后在朱子那里大功告成，从此“孔孟”并称。
二、朱元璋的《孟子节文》
一直以来，我其实都挺喜欢孟子这个人，孟子堪称儒侠，有萧峰的大侠气场——“道之所在，虽千万人吾往矣！”对待统治者，往往词辞严厉色的训斥挖苦，齐宣王就好几次被孟子训斥的下不来台。有一次，齐宣王向孟子请教，孟子没好气的训斥齐宣王，如果王室马棚里的马被喂养的很膘，而百姓饿的面黄肌瘦，那就等于统治者在率兽食人，这是要绝后的。还有一次孟子故意设了一个坑给齐宣王，问齐宣王，如果父母官治理地方怎么办？齐宣王说：“You're fired！”接着，孟子接着又问，如果王治理不好呢？齐宣王尴尬的“呵呵”了一下，这就是“王顾左右而言他”这个成语的由来。由此可见，孟子这样一个侠肝义胆的儒侠是令统治者非常讨厌的。所以在《明史·钱唐传》里记载了一件事：
帝尝览《孟子》草芥寇仇语，谓非臣子所宜言，罢论其配享，诏有谏者以大不敬论。唐抗疏入谏曰：臣为孟轲死，死有余荣。时廷臣无不为唐危，帝鉴其诚恳，不之罪，孟子配享亦旋复，然卒命儒臣修《孟子节文》云。
事情比较简单，就是朱元璋读孟子的时候，发现孟子有些话有不臣之论，所以在廷议时，动议要削去孟子配享孔庙的资格，这就好比“马恩列斯毛”突然变成了“马列斯毛”，这怎么可以呢？于是一个叫钱唐的儒生死谏，朱元璋才罢了此议，不过让一个叫刘三吾的词臣，删掉了孟子里那几句刺眼刺耳的话，这就是《孟子节文》的由来。到了永乐年间，有一个叫孙芝的小官，上疏奏请恢复《孟子》全文，朱棣准奏。《孟子》被禁到恢复，前后历十七载。
这是一段儒学史上的小插曲，不过这段故事就引出今天的正题，关于孔孟的思想分歧。
三、到底要不要革命？
近代以来，西方思想的传入，非孔之论大兴，主要的批评就是说孔子乃是“封建专制统治的维护者”。这话其实说起来，到也不能算是全错，孔子到的确是“封建”的维护者，但未必是“专制”的维护者。“郁郁乎文哉，吾从周，”孔子从不掩饰自己对周代封建制度的服膺。但是孔子身处的春秋是一个礼坏乐崩，周德渐衰的时代，对于是否还要维持周朝的统治地位，孔子是持肯定态度的。所以进而影响了孔子对于“革命”的态度：“君使臣以礼，臣事君以忠。”孔子无疑是强调的是君臣行为对等关系，但是孔子并没有从形式逻辑上反过来推导出“君使臣以无礼，臣事君可不忠”，而是说了一句：“道不行，乘桴浮于海。”用意非常明显：君不君，臣不可不臣。如果“邦无道”，孔子就打算流亡海上。而不会去搞什么抗争。（此处必须对相反的史料做一个解释，在《周易?革卦?彖传》中，孔子说过：“汤武革命，顺乎天而应乎人，革之时大矣哉。”但是关于《易传》是否是孔子亲撰，历来在学术界颇有争议，现在基本上倾向于是孔门后人托伪。今人要理解孔子，必须意识到一点，即《论语》是最可靠的实录。当《论语》之外的材料和《论语》中的材料发生对立时，应当采纳《论语》中的观点。）
后世苏东坡就看出孔子不支持汤武革命的端倪，在《志林·一三条论古》中指出：
武王非圣人也，昔孔子盖罪汤武，顾自以为殷之子孙而周人也，故不敢然，数致意焉。谓：大哉巍巍乎尧舜禹无间然，其不足于汤武，明矣。曰：武尽美矣，未尽善也。又曰：三分天下有其二，以服事殷，周之德其可谓至德也已矣。伯夷叔齐之于武王也，盖谓之弑君至耻之不食其粟而孔子予之，其罪武王也甚矣。
孔子作为殷商的后裔，周天下的臣子，不敢非议两朝开国之君，但是孔子在褒扬尧舜禹文王这些圣王时，跳过了汤武，这就很说明问题。其实在《论语》里，孔子也是非常隐晦的直接批评过汤武的：“子谓《韶》，尽美矣，又尽善也。谓《武》，尽美矣，未尽善也。”什么意思呢，就是说，孔子听了舜时期的音乐《韶》赞叹道：尽善尽美。而听了武王时期的音乐，则认为这曲子很好听，但是未能尽善，其实就是隐含对于武王革命的批评。此外，孔子肯定伯夷叔齐两个反对武王伐纣并且耻于食周禄而饿死的气节。我们先来看一下《史记·伯夷列传》中的记载：
伯夷、叔齐叩马而谏曰：“父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”左右欲兵之。太公曰：“此义人也。”扶而去之。武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食之。及饿且死，作歌，其辞曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮，我安适归矣？于嗟徂兮，命之衰矣。”遂饿死于首阳山。
在《论语》中孔子对此评价道：“不降其志，不辱其身，伯夷叔齐与！”除了尧舜禹文王这些“圣人”之外，就属伯夷叔齐的评价高，这是但是在孔子赞美伯夷叔齐的气节的时候，儒门里的二当家孟子是怎么评价伯夷的呢，三个字：“伯夷隘”，原因是“诸侯虽有善其辞命而至者，不受也。”孟子的话说的难听点，就是说伯夷叔齐不识抬举。大当家和二当家出现这样的价值观偏差，其实对于儒门来说是件很尴尬的事。这得从两个人说处时代的历史背景不同说起，进而影响了两个人对于“革命”的态度。
在孔子去世一百年左右的时间，孟子出生，师从孔子孙子子思的门人。算起来大概是孔子的三传弟子到五传弟子之间。从历史分期来说，孔子处于春秋时代，而孟子处于战国时代。战国时，周天子的天下共主地位进一步下降，诸侯们也早已目无天子了，周室基本上相当于一座破庙，周天子就相当于破庙里的泥菩萨，已经毫无号召力了。孟子不可能还像孔子一样做着匡扶周室的春秋大梦，而呼唤改朝换代了：“彼一时，此一时也。五百年必有王者兴，其间必有名世者。由周而来，七百有余岁矣；以其数则过矣，以其时考之则可矣。”用最简单的话来概括，就是周朝气数已尽。此外必须指出一点，封建制不可克服的最大问题，就是在不断的封建传承中，血统的纽带会淡化稀释，所以到了战国时，士大夫崛起。他们不会为故地的宗族血统所羁绊，而愿意用所学去寻找一个能将天下定于一的明君，建立一种投效——任用的契约关系，相当于现在的职业经理人，我们可以把这种士大夫称为游士，孟子就是游士。（关于孟子的太老师子思，其实就已经表现出游士性格。孟子显然是继承了子思的观念，很遗憾我家那本《子思子》的书多年前被我看完后压箱底了，实在不愿意花那个力气翻出来查对原文。）
因为这层类似于现代职业经理人的游士身份，所以孟子在对待君臣关系时，以一种契约观为原则，表现的远比孔子来的激进：“君有大过则谏，反复之而不听，则易位。”“君之视臣如手足，则臣视君如心腹，君之视臣如犬马，则臣之视君如国人，君之视臣如土芥，则臣之视君如寇仇。”在谈到革命的合法性依据时，孟子主张：“民为贵，社稷次之，君为轻。”“天视自我民视,天听自我民听。”民本思想在孟子这里被抬高到举足轻重，甚至是唯一政治正当性的地位。所以在评价汤武推翻旧主桀纣时的性质时孟子给予了绝对性的辩护：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻视君也。”
苏东坡就此评价孟子：“孟轲始乱之曰：吾闻武王诛独夫纣，未闻弑君也。自是学者以汤武为圣人之正若当然者，皆孔氏之罪人也。”其实，不唯孟子对革命的态度迥异孔子，就是对孟子有非议的荀子的态度也和孟子如出一辙：“天下归之之谓王，天下去之之谓亡。故桀纣无天下，汤武不弒君，由此效之也。”当然，必须指出，苏东坡敢于说孟子是孔学的罪人，很大程度是因为“孔孟”尚未并论，孟子也没有被封为“亚圣”，朱熹以后孟子的地位基本就相当于宋江上了梁山，名义上的二把手，其实影响力已不下于孔子了。
四、孔孟一场跨越时空的辩论
再介绍了孔孟的思想分歧之后，我想诸位一定很期待看到孔孟面对面来一场辩论，历史没有给我们这个机会，但又弥补了缺憾。
让我们把历史的镜头拉到汉景帝时期，当时汉景帝召开了一次学术会议，一个黄老学派的的博士首先阐明自己的观点：“汤武非受命，乃弑也。”一个治《诗经》的博士辕固生反驳道：“夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何？”黄老博士驳曰：“冠虽敝，必加于首。履虽新，必关于足。何者，上下之分也。今桀纣虽失道，然君上也。汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南面，非弑而何也？”辕固生一看学理上的路进被封死，马上打着使出“政治正确”的大杀招：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？”整个对话是关于汤武革命的合法性的辩论，黄老学派的博士认为上下等级不能换，不管汤武是否是圣人，不能匡正天子的过失，犯上作乱就是“弑”。儒家博士的观点是既然是人心已经归到汤武这边，所以不算是算“弑”。最重要的是，如果说汤武革命是作乱，那么本朝太祖爷刘邦当年推翻秦朝算什么？汉景帝一看，这再说下去，没法收场了，于是出来制止了这场学术辩论。
虽然这场辩论中，黄生是一个黄老学派的博士，但是出言的立场基本是按照孔子的思路来，或者说二者的思路完全一致。正如黄生说的那样：“冠虽敝，必加于首。履虽新，必关于足。”意思就是，不管君主如何，他始终是君主，臣下没有犯上的资格。而孔子的态度是：“邦无道，乘桴浮于海。”走人，不革命。此外孔子是赞赏文王的行为的：“三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可谓至德也已矣。”就是说，即使天下的诸侯三分之二都已经效忠文王，文王依然忠于殷商，这是最高的德性。而辕固生的观点则完全承袭孟子。
对于统治者而言，在打天下的时候，需要打出孟子的旗号，到了坐天下的时候，就要打出孔子的旗号。朱元璋在当上皇帝之后，要删掉孟子的革命言论，也就顺理成章了。
关键词: 汤武革命
